Пленум Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года принял Постановление N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Документ пришел на смену Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27. Новое Постановление включает в себя большинство ранее действовавших разъяснений ВАС РФ, а также значительное количество новелл. Рассмотрим некоторые его положения.

Вопросы подведомственности. ВС РФ уже более года возглавляет обе ветви российской судебной системы и уделяет значительное внимание разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановление N 50 не является исключением: помимо констатации очевидно установленных процессуальными кодексами правил подведомственности в п. 4 Постановления Пленум ВС РФ определяет порядок разрешения конфликта юрисдикций в сводных исполнительных производствах, исполнительные листы в составе которых выданы судами из разных систем. По мнению Суда, оспаривание действий и бездействия судебного пристава связано с осуществлением исполнительного производства в целом и, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции. Арбитражным судам в таких производствах подведомственно только разрешение вопросов, не связанных со сводным производством в целом и не затрагивающих проверки законности действий пристава (например, правопреемство взыскателя).

Арест имущества должника. В исполнительном производстве существует распространенная практика вынесения приставами постановлений о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должников. Такие постановления прямо не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, однако широко используются для ускоренной блокировки выведения должником активов в обход громоздких правил о наложении ареста (необходимость непосредственного доступа пристава к имуществу; описи и оценки; участия понятых). Пленумом ВС РФ в п. 42 Постановления подтверждена законность этой практики, а также установлена обязанность пристава произвести арест по установленным законом правилам после фактического обнаружения имущества.

Кроме того, в п. 43 закрепляется возможность ареста единственного жилого помещения должника в целях воспрепятствования его отчуждению в ущерб интересам взыскателя. Ранее суды зачастую признавали такие аресты незаконными в связи с тем, что единственное жилое помещение по закону забронировано от взыскания, что создавало простор для злоупотреблений должников. Пресечение этой практики Верховным Судом РФ может, по нашему мнению, только приветствоваться.

Обращение взыскания на земельные участки - места размещения единственных жилых помещений. В пункте 62 Постановления N 50 Пленум ВС РФ сделал первый шаг на пути разрешения давно назревшей проблемы конституционности безусловного запрета продажи единственного жилого помещения должника. Как известно, ст. 446 ГПК РФ бронирует их от обращения взыскания независимо от размера и стоимости, что на практике чрезвычайно часто приводит к явно несправедливым ситуациям, когда должники концентрируют значительные активы в единственном (но чрезвычайно дорогом) жилье, защищая их от взыскания. На необходимость дифференцированного подхода еще в 2012 году указывал КС РФ, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П предложивший федеральному законодателю внести изменения в ст. 446 ГПК РФ, однако до сегодняшнего дня проблема остается нерешенной.

ВС РФ в Постановлении N 50 не затронул вопроса продажи единственного жилья, однако допустил обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено такое жилье, при соблюдении ряда условий:

Размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;

Участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

Доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Оспаривание оценки имущества должника. Постановление N 50 содержит ряд важных разъяснений относительно одной из самых проблемных стадий исполнительного производства - оценки имущества должника. Оспаривание результатов оценки - один из самых распространенных способов затягивания исполнительного производства должником. Мы полагаем, что разъяснения Пленума ВС РФ смогут несколько упорядочить эту чрезвычайно конфликтную категорию споров.

Так, в п. 50 Постановления N 50 Пленум определил, что суды обязаны указывать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества, которая должна быть непосредственно использована в дальнейшем исполнительном производстве. Таким образом, действительная стоимость имущества признана ВС РФ обстоятельством, которое подлежит установлению в любом деле об оспаривании результатов оценки. Это разъяснение развивает подход, содержавшийся в ранее действовавшем Постановлении Пленума ВАС РФ N 27, которое устанавливало необходимость указывать надлежащую оценку в резолютивной части, только если она была определена в ходе судебного разбирательства. Представляется, что предложенный Пленумом ВС РФ подход позволит снизить число злоупотреблений должников при оспаривании оценки, так как по каждой оценке теперь будет возможен только один судебный спор, устанавливающий окончательную цену имущества.

Кроме того, на уровне Пленума ВС РФ закреплен порядок распределения судебных расходов по данной категории споров. Согласно п. 51 Постановления при удовлетворении заявления они возмещаются территориальным органом службы судебных приставов. Однако служба имеет право на иск к оценщику о возмещении убытков в размере таких расходов. Данное разъяснение отвечает на давно обсуждавшийся в профессиональном сообществе вопрос о справедливости возложения на службу судебных приставов расходов по оспариванию оценки, когда пристав лишен фактической возможности проверить достоверность представляемого ему отчета оценщика.

Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.

В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше.

В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.

Очень порадовал пункт 9 , в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен. Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике.

Также порадовал своими новеллами пункт 45 :
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем . В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка , если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.

Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика.

Пункт 59 , наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется
Особенно это интересно в отношении должников - владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.

Пункт 62 вводит правило, по которому

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок
Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка.

Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества
Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.

Пункт 82 постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда

Удачи в использовании столь полезного постановления!

2. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128

4. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

5. При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 , подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

7. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 , статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства ( Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и , 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

9. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

10. По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8 , пункт 2 статьи 9 , пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14 , часть 9 статьи 47 , часть 4 статьи 108 , Закона об исполнительном производстве).

11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4 , 5 статьи 38 , глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358 , часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324 , часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Возбуждение исполнительного производства

17. Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

21. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

31. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Арест имущества должника

40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

41. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

51. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

52. Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации ( Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

54. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66 , часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Обращение взыскания на имущество должника

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

73. Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Взыскание исполнительского сбора

74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6 пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

76. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2 , 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

87. По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Заключительные положения

88. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

17 ноября 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Документ пришел на смену постановлению Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 27. Новое постановление включает в себя большинство ранее действовавших разъяснений ВАС, а также значительное количество новелл. Наибольшего внимания, по мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Артёма Берлина , заслуживают следующие положения.

Вопросы подведомственности

Верховный Суд уже более года возглавляет обе ветви российской судебной системы и уделяет значительное внимание разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановление № 50 не является исключением: помимо констатации очевидно установленных процессуальными кодексами правил подведомственности, в пункте 4 постановления Пленум ВС определяет порядок разрешения конфликта юрисдикций в сводных исполнительных производствах, исполнительные листы в составе которых выданы судами из разных систем. По мнению Суда, оспаривание действий и бездействия судебного пристава связано с осуществлением исполнительного производства в целом и, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции. Арбитражным судам в таких производствах подведомственно только разрешение вопросов, не связанных со сводным производством в целом и не затрагивающих проверки законности действий пристава (например, правопреемство взыскателя).

Арест имущества должника

В исполнительном производстве существует распространенная практика вынесения приставами постановлений о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должников. Такие постановления прямо не предусмотрены законом об исполнительном производстве, однако широко используются для ускоренной блокировки выведения должником активов в обход громоздких правил о наложении ареста (необходимость непосредственного доступа пристава к имуществу; описи и оценки; участия понятых). Пленумом ВС в пункте 42 постановления подтверждена законность этой практики, а также установлена обязанность пристава произвести арест по установленным законом правилам после фактического обнаружения имущества.

Кроме того, в пункте 43 закрепляется возможность ареста единственного жилого помещения должника в целях воспрепятствования его отчуждению в ущерб интересам взыскателя. Ранее суды зачастую признавали такие аресты незаконными в связи с тем, что единственное жилое помещение по закону забронировано от взыскания, что создавало простор для злоупотреблений должников. Пресечение этой практики Верховным Судом может только приветствоваться, считает юрист .

Обращение взыскания на земельные участки - места размещения единственных жилых помещений

В пункте 62 постановления № 50 Пленум ВС сделал первый шаг на пути разрешения давно назревшей проблемы конституционности безусловного запрета продажи единственного жилого помещения должника. Как известно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ бронирует их от обращения взыскания независимо от размера и стоимости, что на практике чрезвычайно часто приводит к явно несправедливым ситуациям, когда должники концентрируют значительные активы в единственном (но чрезвычайно дорогом) жилье, защищая их от взыскания. На необходимость дифференцированного подхода еще в 2012 году указывал Конституционный Суд РФ, в постановлении № 11-П от 14 мая 2012 г. предложивший федеральному законодателю внести изменения в статью 446 ГПК РФ, однако до сегодняшнего дня проблема остается нерешенной.

Верховный Суд в постановлении № 50 не затронул вопроса продажи единственного жилья, однако допустил обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено такое жилье, при соблюдении ряда условий:

• Размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения;
• Участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;
• Доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Оспаривание оценки имущества должника

Постановление № 50 содержит ряд важных разъяснений относительно одной из самых проблемных стадий исполнительного производства - оценки имущества должника. Оспаривание результатов оценки - один из самых распространенных способов затягивания исполнительного производства должником. Артём Берлин полагает, что разъяснения Пленума ВС смогут несколько упорядочить эту чрезвычайно конфликтную категорию споров.

Так, в пункте 50 постановления № 50 Пленум ВС определил, что суды обязаны указывать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества, которая должна быть непосредственно использована в дальнейшем исполнительном производстве. Таким образом, действительная стоимость имущества признана Верховным Судом обстоятельством, которое подлежит установлению в любом деле об оспаривании результатов оценки. Это разъяснение развивает подход, содержавшийся в ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС № 27, которое устанавливало необходимость указывать надлежащую оценку в резолютивной части, только если она была определена в ходе судебного разбирательства. Представляется, что предложенный Пленумом ВС подход позволит снизить число злоупотреблений должников при оспаривании оценки, так как по каждой оценке теперь будет возможен только один судебный спор, устанавливающий окончательную цену имущества.

Кроме того, на уровне Пленума ВС закреплен порядок распределения судебных расходов по данной категории споров. Согласно пункту 51, при удовлетворении заявления они возмещаются территориальным органом службы судебных приставов. Однако служба имеет право на иск к оценщику о возмещении убытков в размере таких расходов. Данное разъяснение отвечает на давно обсуждавшийся в профессиональном сообществе вопрос о справедливости возложения на службу судебных приставов расходов по оспариванию оценки, когда пристав лишен фактической возможности проверить достоверность представляемого ему отчета оценщика.

17 ноября 2015 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Вступление в силу указанного исключило применение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Постановление Пленума Верховного суда РФ четко разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, обобщает ранее выработанные судами подходы по применению положений Закона об исполнительном производстве и содержит ряд важных разъяснений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Так, в случае, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) по любому исполнительному производству в рамках сводного также разрешается судом общей юрисдикции.
Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ изменил правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, указав на невозможность отмены судебным приставом своего собственного постановления.
Важные разъяснения даны Пленумом Верховного суда по вопросу наложения ареста в качестве обеспечительной меры, в случае если судом установлена общая стоимость подлежащего аресту имущества. В этом случае состав имущества и виды ограничений определяются судебным приставом самостоятельно по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, указанным Постановлением допускается нарушение требования соразмерности при аресте имущества в случае, если у должника отсутствует иное имущество, либо оно является неликвидным.
Постановлением закреплено право судебного пристава совершать действия, не предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий Пленум Верховного суда отнес наложение ареста «заочно» при наличии достоверных сведений о принадлежности должнику имущества. При обнаружении заочно арестованного имущества в отношении него производится повторный арест, по общим правилам совершения данного действия.
Следует отметить, что аресту может быть подвергнуто также единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) с сохранением за гражданином и членами его семьи права пользования.
Постановлением расширены полномочия судебного пристава-исполнителя государственной регистрации прав должника. Так, судебный пристав-исполнитель вправе не только обращаться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, но и вправе оспаривать отказ в такой регистрации, обращаться к стороне по сделке с предложением осуществить государственную регистрацию, а при уклонении - самостоятельно предъявить иск о регистрации перехода права собственности.
Рассматриваемым Постановлением ограничен иммунитет принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка, на котором расположено жилое помещение, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой на такой земельный участок не может быть обращено взыскание.
Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки все же допустимо при соблюдении ряда условий:
. размер земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования;
. фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии,
. доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении указал, что перечень оснований для признания торгов недействительными является открытым.
Важным является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ об обращении взыскания на движимое имущество гражданина и предметы обычной домашней обстановки:
. Презюмируется принадлежность гражданину движимого имущества в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке
. Вопрос об отнесении имущества гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Рассматриваемое Постановление содержит ряд важных положений об исполнении требований о передаче имущества.
Так, в силу абзаца 3 пункта 35 исполнительное производство подлежит окончанию в связи с невозможностью исполнения при выявлении недостатков в подлежащем передаче индивидуально-определенном имуществе и при отказе взыскателя от его принятия. В отношении имущества, определенного родовыми признаками, указанное правило не применяется, так как за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков.
В случае, если такие недостатки были выявлены после передачи имущества взыскателю, то споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.
Постановление содержит важное с точки зрения правоприменительной практики разъяснение о том, что определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства. На наш взгляд, указанное положение направлено на защиту интересов взыскателя, направлено в развитие принципа своевременности совершения исполнительных действий, ограничивает возможность злоупотребления должником своими процессуальными правами в целях затягивания процесса взыскания задолженности.
Постановлением даны разъяснения положений Закона об исполнительном производстве при расчете и взыскании исполнительского сбора:
. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания как при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Вопрос об обязанности по уплате исполнительского сбора в случае правопреемства решается по-разному в отношении физических и юридических лиц. Постановление допускает взыскание исполнительского сбора с правопреемника должника-организации, однако, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер.
Необходимо отметить, что в Постановлении не закреплены прежние правила Постановления ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 о том, что в случае образования множественности лиц на стороне взыскателя или должника суд выдает несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. На наш взгляд, отсутствие правовой определенности в указанном вопросе может привести к возникновению некоторых практических проблем.
Постановление Верховного Суда РФ не содержит каких-либо положений о последствиях признания торгов недействительными в отличие от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27, указывающем, что покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.
Вопрос о необходимости обеспечения судебным приставом соразмерности при наложении ареста в порядке обеспечения иска также не был разрешен Пленумом Верховного Суда РФ. Полагаем, что указанный пробел будет устранен правоприменительной практикой, формируемой в ходе применения законодательства.
В целом следует отметить, что указанное постановление направлено на защиту интересов взыскателя, в том числе путем расширения полномочий судебных приставов-исполнителей. Тем не менее, постановление не содержит ряда важных разъяснений, что будет устранено складывающейся правоприменительной практикой либо дальнейшей разработкой позиции Верховного Суда РФ.